| царь |
[Nov. 11th, 2009|12:42 am] |
Вчера посмотрела "Царь" Лунгина.
Вообще-то, если смотреть его с точки зрения исторической, то, конечно фильм этот никакой не исторический.
Специально не читала отзывов, пока не посмотрю сама. Мне свой взгляд дороже, незамыленный.
Сознаюсь, что вначале фильма мне было смешно.
Какой-то искусственностью несло. Все эти деффки в озере, шут, опричники какие-то лубочно не страшные. Клюквенный сок. Мамонов сам себя играет. Янковский какой-то будничный.
А перелом для меня наступил после момента,где девочка с иконой к реке подошла, а у реки сражение русских с ливонцами ( впрочем мне уточнили тут в комментах что дело это было с поляками). Причем какое-то сражение-то несерьезное. Толчея какая-то у мостков. Будто драка деревенская, жестокая и беспощадная. Но русские проигрывают. Тут вот и пустила девочка икону на воду, и иконка поплыла, а когда подплыла к опоре моста, накренила ее (маленькая такая богородичная иконка) и опора вместе с врагами и рухнула.
Что это за девочка такая? А девочка блаженная. В самом начале фильма ее отца опричники схватили,уволокли, пытали, да убили, а девочка едва убежала, хоть один из опричников очень хотел ее для забавы получить. Попала девочка чудесным образом к митрополиту, тот схоронил ее на время у себя, затем девочка попала к царю,называла его дедушкой. Царь ей ту иконку и подарил. Вся история с девочкой - сплошь иносказание. До самого того момента, как она погибла от лапы медведя, все с той же иконкой в руках, в попытке спасти воевод от казни.
Что это за образ такой, надо бы подумать-погадать. Не вера ли это наша и чистота природная, незапятнанная?
В общем, с момента про девочку, врубилась я, что вся эта кинолента - Царь - есть легенда, миф, притча. Ведь именно так, нарочито писаны все старорусские мифы, с чудесами простыми, со злом в адском дыму и в горячей кровушке. Да, тут мне стало интересно смотреть это кино, потому что кино стало другим, у него появилось двойное дно, подтекст. Повторюсь, что это, когда я поняла: все тут - есть притча, все - аллегория, а именно сказание о добре и зле. Вернее об одной битве добра и зла. И Царь тут - аллегория,он несомненно наместник ЗЛА, либо само ЗЛО со всей его любовью к интригам, к задушевным якобы играм, преследующим только одну цель - убить душу, унзить ее так, чтобы душа сама себя предложила злу.
Кто же тут опричники? Думаю, это именно живые люди, которых выбрал бес, вернее которые САМИ выбрали беса, потому, как люб им бес. И свободу выбора никто еще не отменял.
Зло - оно ведь беспощадно и бессовестно, оно имеет власть, потому как всегда стремится подмять, превзойти. Это для зла важнее всего. Добро сохраняет автономию, поскольку считает, что жизнь, любая жизнь имеет право на независимость. Добро избегает власти, потому что согласно Божьим заповедям не имеет никакого права принуждать. А Зло эту же свободу стремится ограничить.
Тут, как в Толкиене. Добрый волшебник - злой волшебник.
Архетипы, как сейчас принято говорить в научной среде.
Этот фильм полностью архетипический. К нему нельзя относится, как к историческому документу. У фильма тонкая субстанция. Если его пытаться колуном кромсать, выйдет, что фильм кого-то там из ученых мужей оскорбил. Тут нужен скальпель психолога, а не исторический ледоруб.
Добрый волшебник в фильме, конечно же митрополит Филипп. Причем его образ выдержан в русской традиции великомученика, последователя Христа. Янковский удивительно тих и спокоен. Спокойствие небес в нем, уверенность в собственной силе. Духовно он сильнее царя и царь этого перенести не в силах. Не дух, так плоть убивает царь.
О бесподобной игре Мамонова и Янковского говорить не надо. Зло в исполнении Мамонова не грубое, мягкое такое, болезненное. Как болезненное тщеславие, как придурь баловня судьбы. Именно такое зло и бывает на самом деле. Я наблюдала за избалованными властью, вниманием. Вот это юродствующее в них есть, нарочитое. актерствующее, неискреннее. Всегда.
А опричнина напротив - грубая и нелепо жестокая, без обертонов - результат такого вот мягкого вкрадчивого зла. Прислуживают ему, ибо тупы, жестоки и нелюбопытны, а то и садисты по природе своей - читай уроды. Опричнина - это образ натуральных людей, служащих демону, потому что так комфортабельнее, удобнее. Вот они-то в противовес царю потому и грубы, они-то и состоят из плоти, они-то и пускают кровь, как мясники. Царь же почти бесплотен, хоть у него и есть царица для утоления плоти, а не поймешь, нужна ли она ему, как женщина.
Образ царицы — есть образ истовой блудницы. Он тоже лубочный. Царица писана, как какая-то бесовская шлюха. Исторически у царя и быть такой шлюхи в царицах не могло. А тут есть. У баловня судьбы, практикующего черные мессы и должна быть такая бестия в койке, которая тоже есть плоть. (Еще уточнение из комментов о реальной исторической черкесской царице Темрюковне - она такой и была распущенной, правда поцарствовала недолго)
Ну и шут там в сполнении Охлобыстина - просто запредельный. Пародия на самого царя. Ничто возомнившее.
Скуратов Малюта - это тоже просто человек, которому надо выжить здесь, любым способом. Эти люди служат любому режиму, он бы и добру служил верой и правдой, но он всего лишь человек и подчиняется силе и хитрит и вертится, как уж на сковородке, помогает злу и без приказа,так уж завертелось. Помогает и потому, что боится потерять уже приобретенное. А вдруг Филипп станет преобладать? Тогда куда ему с его-то грехами? Хотя уже и так наказан, сын его за грехи его, дурачок и больной калека.
Там всех хороших убивают. И Филиппа, и воевод, которые Родину любят, и девочку блаженную, и монахов, которые Филиппа тайно погребают.
Один только немец пришлый жив живехонек, он переделывает изобретения Великого Леонардо на усладу царю в пытошные изделия. А ему -то что! Не его Родина, не его народ.
В конце фильма царёвы помощники зовут народ полюбоваться царевой забавой, зовут народ в пытошный городок,сотворенный немцем, а народа-то и нет....
Где мой народ?, - вопрошает архетипическое зло на троне.
Пусто вокруг. Нет народа. |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ne_volina's journal
